這幾天從新聞中得知了下一任美國總統拜登要把目前的最低薪資一口氣調漲100%從七塊半漲到十五塊錢，這條消息讓我傻眼了，姑且不討論政治觀點的部分，純粹就市場可能產生的反應來做評論，這也是件大事情。
相信會有很大一部分的人認為這應該是一件嘉惠人民的事情，怎麼會有問題呢?不可否認，如果純粹只考慮時薪拉高的角度，這對於受薪階級來說似乎是件好事，但是呢，如果從經濟循環的角度來看，這就不是一個讓人感到振奮的事情了，薪資的拉高代表著受薪人士擁有較高的可支配購買能力，乍看之下，這真的是件好事，尤其是現在一口氣一樣的工作量可以得到之前多一倍的收入，然而，跟著變動的還有很多的因果關係。
羊毛出在羊身上，從商業的角度來說，員工的薪資就是商業成本一個很大的一塊，簡單說就是員工薪資獲得提高，這些增加的成本就必須找到一個方式去支付它，而最簡單的方式就是轉嫁到消費者身上，然而，我們也可以辯論，那員工本身也是消費者，消費者的可支配購買能力上升應該就足以應付轉嫁到消費者身上的成本，然後就換形成良性循環，因為提高的消費能力配上上漲的消費成本最後形成消費總額的上升也就是整題經濟的擴張，整個經濟循環應該是朝著正面的方向不是嗎?是阿，理論上是這樣沒錯，問題是，實務上真的有這麼單純嗎?
首先，這個概念的基礎是奠基在基礎薪資漲一倍的概念，那麼能夠得到這樣的好處的人會是甚麼樣的人呢?可以確定的是不會是現在已經在公司行號裡面工作的廣大上班族，也就是中產階級，想想你的老闆會因為最低薪資漲一倍所以也給你的薪資漲一倍嗎?答案幾乎是不可能，頂多給你加個薪，能夠達到10%都算是很佛心的老闆了，那麼對於中產階級來說這會是甚麼樣的衝擊呢?最直接的衝擊就是可支配消費能力縮水了，縮水的原因會有兩個，一個是因為最低薪資上升一倍，直接受到影響的會是以時薪為主的服務業或是工廠類型的傳統產業，因為這個成本的增加，假設這些行業也默默地吞了這個成本，那麼這些成本就會轉嫁在他們提供的服務或是產品。
打個比方，麥當勞一個套摻現在大約是在七塊半左右，然而因為薪資成本增加形成的轉嫁可能就會讓餐點變成十塊或是更高(假設其他品質不改變的情況下)，那麼就是本來七塊半可以得到的商品或是服務現在變成要十塊錢才能取得，然而本身的可支配消費力卻沒有等比的增加時，就是變相的縮水了，那麼假設中產階級的薪資也有一些調漲呢?那不就沒問題了?這樣的想法並不完善，因為裡面還有一個因素沒考量到，就是所得稅。
因為連帶關係而產生的加薪也代表著你所要繳交的稅也會比以前多，而有一部分的人可能會面臨薪資數字超過稅則的門檻而造成稅率上升，在某些情況下反而因為繳稅造成實際支配收入減少的尷尬情況，結果到最後這些所謂的調漲其實都進到了國稅局的口袋裡，對於中產階級來說，這件事的正面效益理論其實是很薄弱的。
好，那假設我們不要太斤斤計較，能者多勞，中產階級就多繳點稅少一點點消費能力好了，那這最起碼對低薪階級或是時薪工人是有好處的吧?這個或許吧，為什麼說或許呢?這點我們要從商業角度來看。
剛剛說過，最低工資漲價最直接受到影響的會是服務業或是工廠等傳統產業，而這些產業的特性往往讓它們的利潤空間本來就是在一個很微妙的比例上，然而，這一調漲一口氣讓人工成本增加一倍，這會很大比例的侵蝕到原本就已經薄弱的利潤，這就會逼得產業調高產品或是服務價格，然後同時間想辦法減少成本，那麼成本減少會有那幾個方向呢?首先，產業可能開始更精實他們的運作，那就有可能產生刪除人力成本的做法如果說刪減人力產生的衝擊小於維持規模而增加的人事成本，那麼本來還有薪水可以拿的人因為這個過程而被刪減到沒有收入，那麼這真的對這些人是好事嗎?到最後，人力減少之後，這些失去工作的人除了想辦法找新出入之外可能會申請社會福利，然後這些社會福利的成本也就直接轉嫁到稅收上面去，到最後就是全民買單，這樣的循環會產生這樣一個景象: 產業為了減輕衝擊刪減人力導致產品服務品質下降但是價錢可能調漲，被刪減的人力申請福利產生社會成本則由全民買單，而大量支撐福利成本的中產階級不但可支配收入減少甚至必須繳交更多的稅，那到最後除了政府稅收增加之外有誰真的得到利益呢?
個人認為，最低薪資調漲並不是甚麼萬惡的事情，關鍵在於緩衝，100%的調漲試問有那個生意能夠接受?尤其在疫情肆虐下傷痕累累還沒恢復的情況下?如果從循序漸進的方式進行，那至少可以給這些公司行號中產階級有一個緩衝的時間去調適去找到一個新的平衡，而不是一口氣漲到讓人傻眼的數字，撐不住的就倒，倒了那些員工連半毛錢都領不到，這還算是福利嗎?
事已至此，下一任政府將挾帶著完全執政的權力統治未來四年的美國，在野黨的制衡功能幾乎喪失，這件事情應該是勢在必行，我們能做的只有想辦法減少衝擊，除此之外，只有嘆氣的份。絕對權力就是背負絕對責任，會不會變成絕對腐敗，這個我們繼續看下去。
以上只是個人見解，若有意見想左或是缺乏考慮的角度，都歡迎來做理性的討論。
Recent Comments